הקו החדש - מתנות ומוצרי פופ בע"מ ואח' נ' שמחה זה אנחנו נציגויות (2002) בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה למתן צו זמני אשר יורה למשיבים להימנע מלסחור בדגמי בובות דובונים, אשר לטענת המבקשים מהווים חיקוי לבובות דובונים מקוריות שפיתחו המבקשים. בנוסף מבוקש ליתן צו אשר יורה למשיבים לאסוף את הבובות המפרות אשר הופצו, בטרם שיווקן לצרכן ולהורות למשיבים ליתן דו"ח כספי הכולל את נתוני המכירות של הדובונים המפרים וכן את פרטי היצרנים הסיניים אשר ייצרו אותם עבור המשיבים.

המבקשת 1 היא חברה העוסקת ביבוא, ייצור ושיווק של מתנות, בובות ואביזרי פופ שונים. המבקש 2 הוא הבעלים והמנהל של המבקשת 1 ועל פי הנטען בבקשה, עיצב ביחד עם עוזריו את דגמי בובות הדובונים, עבור המבקשת 1.

המשיבה 1 היא חברה העוסקת אף היא ביבוא, ייצור ושיווק של מתנות, מותגים ואביזרי פופ. המשיבה 2 היא חנות באילת אשר בה משווקים המוצרים המפרים לכאורה. המשיבים 3 ו-4 הינם בעליה במשותף של המשיבה 1, אשר על פי הנטען, להם השליטה המלאה על פעילותה המפרה של המשיבה 1. המשיבים 5 ו-6 הן מנהלים בסניפיה של המשיבות 1 ו-2.

המשיבה 7 היא זכיינית עצמאית של רשת חנויות "כפר השעשועים", הכוללת כ – 90 חנויות בפריסה ארצית לממכר צעצועים, משחקים ומכשירי כתיבה. המשיבים 8 ו-9 הם מנהליה ובעלי מניותיה של המשיבה 7.

על פי הנטען בבקשה, למבקשים זכויות יוצרים בבובות דובוני-פרווה מקוריות שעיצב המבקש 2 עבור המבקשת 1. דובונים אלה הינם דגמים ייחודיים, אשר עוצבו כך שיתאימו לשוק הישראלי, ולהם אלמנטים עיצוביים ייחודיים הכוללים בין היתר: עיצוב לבוש ייחודי, רקמות מיוחדות, הוספת לבבות מעוצבים, קישוטי לבבות על רגלי הדובי וחיוך ייחודי.

לטענת המבקשים, דגמים אלה עומדים בדרישות החוק וההלכה הפסוקה לעניין היותם יצירה אומנותית מקורית המקנה לבעליה זכויות יוצרים.

שיווק הדובונים החל לראשונה בחודש ינואר 2010, זאת לקראת יום האהבה החל באמצע חודש פברואר. על פי הנטען בבקשה, הדובונים זכו עם שיווקם לביקוש רב והצלחה מסחרית גדולה. עקב כך החליטו המשיבים להעתיק את דגמי המבקשים ולשווקם תוך התערבות בלתי הוגנת בעסקם של המבקשים. מרגע שנטלו המשיבים לעצמם את העיצובים, חדלו המשיבים לרכוש אותם מהמבקשים והחלו לייצרם, שלא כדין, באופן המוני.

על פי הבקשה, מעשיהם של המשיבים גורמים למבקשים נזקים כלכליים כבדים ובלתי הפיכים. למן תחילת שיווקם של הדובונים המפרים דווח על ירידה חדה בביקוש לדובונים המקוריים. המשיבים משווקים את הדובונים במחירים נמוכים ובכך שוברים את מחירי השוק, באופן אשר יביא תוך חודשים ספורים לדחיקת רגליהם של המבקשים מן השוק. המבקשים טוענים לנזק כלכלי הנאמד בסך של 6,000,000 ₪ בשל אבדן שוק, אבדן הכנסות, אבדן לקוחות וספקים וכן בשל פגיעה חמורה במוניטין ובתדמית.

בין עילות התביעה הנטענות מצויות הפרת זכויות היוצרים החומריות והמוסריות של הנתבעים בדגמים נשוא הבקשה, גניבת עין, גזל, רשלנות, התערבות בלתי הוגנת והסגת גבול. כמו כן נטען, כי המשיבים מטעים את הצרכן וכן מתעשרים שלא כדין על חשבונם של המבקשים.

עוד טענו המבקשים כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם באופן המצדיק את מתן הצו.

לבקשה הוגשו שתי תגובות: הראשונה מטעם המשיבים 1-6 והשנייה מטעם המשיבים 7-9. בתמצית, טוענים המשיבים כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר - 43 ימים לאחר היוודע דבר ההפרה למבקשים. בכך, כשלו המבקשים מלהצביע על דוחק נסיבות או דחיפות כלשהי במתן הצו, ועל כן יש לדחות את בקשתם לסעד זמני.

לגופו של עניין נטען כי כל עניינה של הבקשה הוא במניעת תחרות חופשית ופגיעה בחופש העיסוק של המשיבים על מנת ליצור למבקשים מונופול בשוק. נטען כי הבובות נשוא הבקשה הן בובות דב גנריות שאין בהן כל ייחוד, חידוש או מקוריות. בבובות הגנריות שולבו רכיבים וביטויים גנריים והן מיוצרות בסין על פי הזמנה, לצורך שיווק המוני. משכך, הבובות אינן מעניקות למבקשים זכויות יוצרים כלשהן. ככל שישנן זכויות יוצרים לבובות, הרי שהן שייכות ליצרן הסיני שייצרן ולא למבקשים. נטען כי המבקשים כשלו מלהראות מוניטין כלשהו, עליו מושתתת עוולת גניבת העין ואף לא הצביעו על חשש להטעיית הציבור. מטעמים אלה, טענו המשיבים, כי סיכוייה של התביעה נמוכים, כי הנזק לו טוענים המבקשים אינו ממשי ואומדנו חסר פרופורציה.

עוד טענו המשיבים כי המבקשים בחרו לנקוט בצעדים משפטיים כנגדם בעוד שבחרו שלא לעשות כן כנגד מפיץ אחר המשווק אף הוא את אותם דגמי בובות. עובדה זו סותרת את טענת המבקשים בדבר נחיצות הסעד הזמני והדחיפות לקבלו. לפיכך, לשיטת המשיבים יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

הלכה ידועה היא, כי בעל דין המבקש לקבל סעד זמני בהליך אזרחי צריך לעמוד בשני תנאים מצטברים: תנאי ראשון הוא קיומה של זכות לכאורית לקבלת הסעד, משמע, עליו להראות, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי סיכויו לזכות בהליך העיקרי הם טובים; תנאי שני הוא כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, קרי – על המבקש להראות כי הנזק שייגרם לו כתוצאה מאי מתן הסעד הזמני גדול מנזקו של המשיב באם יינתן לו הסעד המבוקש (תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 3533/09 נציגות הבית המשותף נ' עיון (לא פורסם, 01/09/09)).

תביעת המבקשים מבוססת על הנחת המוצא שדגמי הבובות נשוא הבקשה הם דגמים מקוריים ויחודיים שעיצבו המבקשים ואשר יש ליתן להם הגנה מכוח דיני זכויות יוצרים ודיני עוולות מסחריות.

למונח "יצירה" ניתנה בפסיקה פרשנות מרחיבה והוכרו במסגרתה מינים שונים של יצירות. הבסיס להיותה של יצירה ככזו המוגנת בזכויות יוצרים הוא היותה "יצירה מקורית".

בע"א 3422/03 Krone AG נ' ענבר פלסטיק משוריין, פ"ד נט(4)365, 377 (2005), קבע כבוד השופט רובינשטיין כך:

"רעיון מקורי בעל ביטוי מוחשי, אפילו לא תהא בו התקדמות המצאתית או חדשנות, יהא בחינת יצירה שמוגנת על-ידי דיני זכויות יוצרים. "המקוריות היא העיקר, ולא די בהשקעה של מאמץ, של זמן או של כישרון כדי להצדיק הגנת זכות יוצרים" (ע"א 2790/93 Eisenman נ' קמרון [10], בעמ' 829, מפי השופט טירקל)".